logo



Психологические методы подбора и оценки персонала HR-Лаборатория Human Technologies HR-Лаборатория Human Technologies
Ваш провайдер оценки персонала
Москва
Обратная связь
test@ht.ru
+7 (495) 514-31-15
+7 (495) 669-67-19
Главная О компании Контакты Техподдержка HT-Line Наши представительства





Rambler's Top100

Яндекс цитирования

Яндекс.Метрика

Добро пожаловать. Это архив старого форума. Он предназначен только для просмотра.
Новый форум расположен по следующей ссылке

Обсуждение статьи "Что такое компетенции?"
(1 чел.) (1) Гость
ВнизСтраница: 1
Сообщения темы: Обсуждение статьи "Что такое компетенции?"
#14402
Обсуждение статьи "Что такое компетенции?" 8 г., 1 мес. назад  
Уважаемые посетители сайта HT.RU!

В данном форуме Вы можете оставлять свои отзывы, комментарии и вопросы по статье:

"Что такое компетенции?"

С уважением,
Администрация сайта HT.RU


Сообщение из архива
от 23.01.2009
administrator
Gold Boarder
Постов: 173
Пользователь в оффлайне Кликните здесь, чтобы посмотреть профиль этого пользователя
Последнее редактирование: 30.03.2011 20:40 Редактировал administrator.
Для добавления сообщений Вы должны зарегистрироваться или авторизоваться
 
#14403
Обсуждение статьи "Что такое компетенции?" 8 г., 1 мес. назад  
Статья весьма интересная, но удивительно нерусская. Наш, отечественный, подход к компетенциям легко реализуют бабушки-методистки, просто переводя ЗУНы в компетенции, а старички-кадровички ПВК тоже в компетенции, и ни каких системных
заморочек.


Сообщение из архива
от 23.01.2009
разместил Н.А.Батурин
administrator
Gold Boarder
Постов: 173
Пользователь в оффлайне Кликните здесь, чтобы посмотреть профиль этого пользователя
Для добавления сообщений Вы должны зарегистрироваться или авторизоваться
 
#14404
Обсуждение статьи "Что такое компетенции?" 8 г., 1 мес. назад  
Уважаемый Николай Алексеевич!

Конечно, трудновато ожидать "русскую" статью от нерусских авторов...

Вообще-то я Вас понимаю. В том смысле, что нередко я испытваю настоящее раздражение, что люди весьма безответственно упражняются в словотворчестве переиначивая и пережевывая модненький конструкт. И тут возникает эффект снежного кома: чем больше появляется новых чуднЫх трактовок модного словечка, тем больше ситуация ... запутывается. И возникает соблазн (у людей, казалось бы вполне здравых, во всяком случае таких, которым есть еще чем-то заняться кроме словотворчества) ДАТЬ, НАКОНЕЦ, ТАКОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ, которое расстаивить "все точки над и". Ан нет! Ситуация еще больше запутывается и так... до бесконечности. Кто от этого выигрывает, спрашивается? - Конечно, выигрывают профессионалы от словотворчества и проигрывают... практики. Видимо, Вы имели в виду где-то что-то в этом роде...

Но... посмотрим на ситуацию несколько с другой стороны. А не случилось ли с понятием "компетенции" на наших глазах такой нашей любимой "национальной игры", которую я бы назвал "подковыванием терминологической блоги"? Что я имею в виду: а не впадают ли наши специалисты в искушение так переиначить заморское словечко на свой лад, чтобы из него ... вышел весь заморский дух и... смысл? То есть, подковали англицкую блогу, но... после этого она уже и не пляшет.

Зададимся таким простым вопросом, что привело-таки англоязычных специалистов к "competencies". Что разве на хватало терминов traits, aptitudes, abilities, factors, skills, professional knowledge и т.п. ?? Может, у них не хватало в лексиконе слово "умения"? Ведь многие русско-английские словари переводят наше слово "умение" на английский весьма неточно - как abilities (способности) и как skills (навыки)?

А, может быть, это мы не способны пока еще толком дифференцировать "область поведения" (competencу) и "функцию" (competence)? Которые, кстати, в ходовых (массовых) толковых словарях английского языка до сих пор тоже не различаются (в Вебстер, Оксфорд и т.п.). Может быть, это наше сознание сплющивает наблюдаемое желательное поведение и потенциальную способность к его осуществлению?

Я бы так сформулировал вопрос, который иллюстрируют мою мысль: Может ли компетентный человек работать плохо и при каких условиях? То есть, может ли наличие умения (способности, навыка) НЕ реализоваться в желательном по качеству производственном поведении: когда "компетентность" не приводит к проявлению "компетенции"?

Я собираюсь 2-го февраля вынести этот вопрос на обсуждение на заседании Московского Психологического Общества от своего имени. См. вопросы, которые предлагают вынести коллеги в нашей следующей публикации на этом сайте.

С ув,
Шмелев Александр Георгиевич


Сообщение из архива
от 23.01.2009
administrator
Gold Boarder
Постов: 173
Пользователь в оффлайне Кликните здесь, чтобы посмотреть профиль этого пользователя
Для добавления сообщений Вы должны зарегистрироваться или авторизоваться
 
#14405
Обсуждение статьи "Что такое компетенции?" 8 г., 1 мес. назад  
Уважаемый Александр Георгиевич и другие уважаемые коллеги!

Статья, которая обсуждается на форуме, является довольно распространенной в континентальной европейской университетской среде реакцией на распространяющийся из США компетентностный подход. Кстати, мы здесь в России, формируем свой, так сказать, четвертый фронт. Исторически компетенции как термин были введены действительно в Америке, затем болезненно восприняты в Англии, а затем с некоторым непроходящим удивлением в Западной Европе. Природе этого удивления и посвящена статья. Акценты расставлены верно, но пафос выступления не достигает цели, так как сторонники американской школы уже преобладают и в Англии (после Вудрафа и Дулевича), и в самой Европе (после бельгийцев гентской школы).

Когда описывается появление компетенций в исследованиях МакКлелланда, Бояциса, Лайла Спенсера, Мэнсфилда, а позжеТорнтона, Розвела, Дюбуа и Скуновера как-то постоянно забывается контекст, исторические условия, в которых появилась НЕОБХОДИМОСТЬ введения нового термина. Преобладает внеисторический взгляд загипнотизированных искателей дефиниций. Но если взглянуть на дело исторически, то станет заметно, что компетенции появились тогда, когда уже получили распространение подходы, описывающие построение бизнес-процессов в организациях. Уже моделировались эти самые бизнес-процессы, уже "деятельность" описывалась в терминах, которые стали известны в России благодаря работам Г.П.Щедровицкого и особенно В.Я.Дубровского. Следовательно, психологи за океаном (см. библиографию к диссертации В.Я.Дубровского) пытались определить качества успешного работника через моделирование оптимального процесса работы.

Но все оказалось не так просто. Вроде бы верно описанный бизнес-процесс требовал совершенно определенного работника с его качествами (ПВК). Что проще? Отбирайте человека на рабочее место по этим сконструированным на базе бизнес-процессов ПВК и получите лучшего работника. Но на практике лучшие работники на идеально смоделированных рабочих местах (позициях, должностях) обладали ДРУГИМИ качествами.

Сначала подумали, что дело в несовершенстве моделирования. Потом дошло. Не в том суть. Приведу отвлеченный пример. Построили, скажем, новый квартал на пустыре. Заасфальтировали дорожки. Под прямыми углами. А люди по ним ходят неохотно. Потому что неудобно. И прокладывают свои тропинки наискосок, кругалем и вообще по-разному. По таким удобным тропинкам и ходит затем большинство. ПВК - это дорожки, а компетенции - тропинки. В моем изложении. Бояцису в голову пришло провести исследование того, кто же на самом деле успешен и есть ли в этом какая-то закономерность. Чисто эмпирически он ее нашел, определил те качества, которыми обладают лучшие работники по сравнению со средними. Эту группу качеств его коллега МакКлелланд и назвал словом "компетенции".

Они - компетенции - сильно отличались от черт личностных опросников, поскольку не были первоатомами поведения. В отличие от Кеттелла Бояцис не пытался сконструировать оси координат любого поведения. Не были они и типами Юнга и не вписывались в Периодическую Таблицу поведенческих типов имени Майерс-Бриггс. Они были типичными синтетическими паттернами поведения, которые живут в определенных средах (например, в организационной среде). Если продолжать физико-химическую аналогию, компетенции - это молекулы органических соединений, так сказать, органические вещества поведения. Поэтому и живут они недолго. Распадаются. Меняется организация. Меняются задачи работников, способы коммуникации между ними и проч. Требуются новые компетенции.

Трудность восприятия компетенций психологами, с одной стороны, определяется их приверженностью классическим школам (атомарной-чертописательной, периодическо-типологической), с другой - спокойным и даже ироническим отношением американских организационно-индустриальных психологов к теориям вообще. В этом смысле очень поучительна книга Роберта Хогана "Личность и судьба организаций", в которой он изложил американский взгляд на полезность европейских психологических школ для современного бизнеса.


Сообщение из архива
от 02.02.2009
размешено Шипковым Юрием Юрьевичем
administrator
Gold Boarder
Постов: 173
Пользователь в оффлайне Кликните здесь, чтобы посмотреть профиль этого пользователя
Для добавления сообщений Вы должны зарегистрироваться или авторизоваться
 
ВверхСтраница: 1




busyЗагрузка опроса...
Комментарии к статьям